|
|
先進国最低の選挙をする日本を治療するのは定数ではなく選挙法の改革１続 選挙するたびに日本は重症化 ----------------------------------------- Quest； 民度というのは国民性のことで、評価するのは平均値になります。 中国やロシアのように人口の多い国では、博識で人徳の高い人も多く存在しますが、様々な事情があって、彼らの能力は有効に機能できない状況にあります。 ChotGPL ご提示いただいた「民度」の解釈と、大国におけるその機能不全についての考察は、非常に鋭い問題提起を含んでいます。 「民度」の平均値と国の現状 「民度」を「国民性」や「国民の政治的成熟度」と捉え、それを平均値として評価する、という考え方は、集団としての政治的な振る舞いを理解する上で有用です。 中国やロシアのような国々では、おっしゃる通り、博識で人徳の高い個人（いわゆる「高民度」の個人）は確かに多く存在します。しかし、政治体制が「民意を反映させないセレモニー」である場合、その高い個人の能力や倫理観は、「平均値」としての国の政治的結果（選挙結果や統治の質）に、有効に機能しない状態にあります。 これは、以下の要因によって引き起こされる現象と言えます。 1. 制度によるフィルタリングと抑圧 権威主義体制下では、個人の能力や人徳が政治に反映される前に、体制維持を最優先とする制度的なフィルタによって阻害されます。 政治的参加の制限: 自由な政党の結成や立候補が許されません。 情報統制: 知識人が議論や批判を行うための自由なメディアや言論の場が厳しく制限されます。 恐怖による沈黙: 体制批判を行った場合の個人的なリスク（拘束、失職など）が非常に高いため、たとえ博識な人であっても、その知見や人徳を公的な議論の場に出すことが困難になります。 2. 「平均値」が持つ政治的力学 独裁体制では、政治的決定は国民の「平均的な知性」や「人徳」ではなく、**支配層の意思と、国民全体の「沈黙の同意」**によって成り立っています。 ポピュリズムの利用: 支配層は、知識人層ではなく、大衆の感情や短期的な利益に訴えかけることで支持を固めることがあります。 大数の法則の非機能: 民主主義では、少数の「高民度」の人々の意見は議論やロビー活動を通じて多数派に影響を与えますが、権威主義では、圧倒的な大衆の非関心や、強制的な動員の力の方が、少数の賢明な意見よりも政治的に強力になります。 「民度」の機能不全と民主主義の関係 ご指摘の点は、**「民主主義は、高い民度を必要とするだけでなく、高い民度を持つ人々が機能するための制度も必要とする」**という重要な事実を浮き彫りにしています。 セレモニー化された選挙の国では、国民の「平均的な民度」が高いか低いかに関わらず、**「高民度な個人が政治を改善するために有効に機能できる度合い」**がゼロに近いため、結果として政治の質は向上しません。 この視点から、日本のような民主主義国が抱える課題を見ると、**「民度が高い人々がいても、彼らが機能しにくい環境」**が別の形で存在していることがわかります。例えば、低投票率や、社会問題に対する無関心層の増加などです。 「博識な個人が、その知見を国の政治に影響を与えることができない」という状況は、権威主義と民主主義、それぞれの体制下で異なる原因（抑圧か、無関心か）によって生じている、普遍的な課題かもしれません。 この「個人」と「平均」のギャップについて、さらに議論を深めることができます。例えば、このギャップを埋めるための教育や市民社会の役割について、どのようにお考えでしょうか？ ----------------------------------------- Quest； 特に専制国家でなくても、国民が腐敗しており、金銭で買収されて投票する選挙民が多い国もありますね。 ChotGPL おっしゃる現象は、**「民主主義の形式を持ちながら、その実質が腐敗によって空洞化している国」**で広く見られる、非常に深刻な問題です。 投票買収（Vote Buying）の構造と影響 国民の多くが金銭や物品で買収されて投票行動を決める国では、選挙は「民意の反映」どころか、**「政治的権力を競り落とすオークション」**と化してしまいます。 1. 選挙の機能の変質 選挙の本来の機能 買収が横行する選挙での機能 代表者の選出（政策の選択） 有権者の生活支援（短期的な現金や物品の受け取り） 説明責任の追及（パフォーマンスの評価） 支配者層による富の再分配（恩恵の享受） 政治の質の向上 政治家と有権者間の腐敗契約の締結 2. 「民度」の低さの表出 このような状況は、国民の「民度」が低いことを示していると判断されがちです。ここでいう「低い民度」とは、主に以下の二点を指します。 短期的な利益の優先: 政策や国の将来よりも、目先のわずかな金銭的利益を優先する経済的貧困、または判断力の欠如。 権利意識の欠如: 投票権を、国家の運命を決める神聖な権利ではなく、「売買可能な私的な財産」と見なす意識。 3. 悪循環の形成 投票買収が常態化すると、国全体で以下のような悪循環が生まれます。 段階： 現象 ⇒ 政治の質への影響 開始 ： 政治家が当選のために多額の現金を費やす。 ⇒ 政策立案能力よりも資金力が重要になる。 結果 ： 当選した政治家は、買収費を取り戻すためさらに大きな腐敗（公金横領、汚職など）を行う。 ⇒ 政治家が国民ではなく、自己の利益を追求し始める。 国民の諦め ： 政治家は腐敗しているものだと国民が諦める。 ⇒ 政治家への説明責任の要求が弱まる。 再生産： 政治家は、次の選挙も買収で勝てると確信する。 ⇒ 民主主義の形骸化が進み、腐敗政治が定着する。 この状況は、たとえ形式上は複数政党制で自由な選挙が実施されていても、その実質は「富裕層や腐敗勢力による支配」という点で、専制国家の機能と近似してしまいます。 この議論は、「民度」の回復が、単なる教育だけでなく、経済的な安定や、法の支配の確立など、複合的な要因に依存していることを示しています。 この「腐敗の連鎖」を断ち切るために、国際社会や市民社会がどのような役割を果たすべきか、ご意見はありますか？ ----------------------------------------- Quest； 日本も昭和の時代は、１人区の場合、地方では選挙民が選挙事務所を頻繁に訪れて、酒や料理接待の優劣で投票するのは日常的でした。 ChotGPL ご指摘の通り、戦後の日本においても、特に地方の1人区（衆議院中選挙区制や参議院地方区など）では、金銭や供応接待を伴う買収が、有権者と候補者双方の慣習として深く根付いていた時代がありました。 これは、ご提示いただいた「選挙がセレモニー化している国」で発生する腐敗の連鎖が、かつて日本にも存在していたことを示しています。 昭和の日本の選挙と「民度」の過渡期 昭和時代の地方選挙、特に中選挙区制の時代では、以下のような構造が、買収と慣行の温床となっていました。 選挙区の構造: 1人区や中選挙区（1区から複数名を選出）では、候補者間の競争が激しく、確実な票を固めるための金銭の授受が行われやすくなりました。 有権者の意識: 政治的権利意識よりも、**「ご祝儀」や「義理・人情」**として、候補者からの供応や金銭を受け取ることが正当化されていました。 候補者の意識: 当選のための最重要手段が**票の「購入」であるという認識があり、公約や政策論争よりも、「カネで票を買う」**ことが優先されました。 「ムラ社会」の力学: 地方の閉鎖的なコミュニティでは、特定の有力者が票を束ねて候補者に売り込む選挙ブローカー（票のとりまとめ役）が強力に機能しました。 「民度」の相対的な変化 この昭和の現象は、「民度」を「国民の政治的成熟度」と定義した場合、当時の日本社会の過渡期的な低さを反映していると言えます。 戦後民主主義の未熟さ: 形式的には選挙制度が整ったものの、有権者の意識や候補者の行動規範が、民主的なルールよりも前時代的な「私的な恩恵の交換」に囚われていた状態でした。 「生活のための投票」: 貧しかった時代には、候補者から提供される酒食や現金は、有権者にとって無視できない経済的なインセンティブでした。これは、開発途上国における投票買収と同じ、経済的困窮が政治腐敗を招く一例です。 現代日本への変化の背景 しかし、現代の日本では、大規模で組織的な投票買収は、少なくとも昭和の時代と比べて激減しました。その要因は、以下の通り、**「民度の向上」と「制度の強化」**の両面から考えられます。 経済発展: 豊かになり、金銭のインセンティブが投票行動を決定する要因ではなくなりました。 公職選挙法の強化: 厳格な連座制の導入など、買収に対する罰則が強化され、候補者やその家族、運動員にとって極めて高いリスクとなりました。 情報開示と監視の強化: メディアや市民による監視が厳しくなり、不正が明るみに出やすくなりました。 教育の普及と権利意識の向上: 政治的な権利意識が定着し、「投票権を売ることは国の将来を売ることだ」という意識が広まりました。 結論：民度と制度は車の両輪 この日本の歴史的な事例は、「民度」を向上させるためには、国民の意識改革（教育）だけでは不十分で、厳格な法律による規制（制度）がセットで必要であることを示しています。 制度が腐敗を許さない厳しさを持つことで、初めて個人の高い倫理観（民度）が政治の結果に有効に機能するようになります。 現代の日本は買収の問題は解決に向かいましたが、今度は**「無関心」による投票率の低下**という、また別の形の「民度の課題」に直面していると言えるかもしれません。 この「無関心」という課題は、昭和の買収問題と比べて、どのように政治の質に影響を与えていると思われますか？ ----------------------------------------- Quest； 日本は先進国の中でもとりわけ投票率が低いですよね。 ChotGPL おっしゃる通り、日本の投票率は他の多くの先進民主主義国と比較して低い水準にあり、特に若年層と高齢層との世代間格差が大きいことが特徴です。 これは、先に議論した「選挙のセレモニー化」が、買収のような腐敗ではなく、**「国民の無関心・非参加」**という形で現れている、現代の民主主義における「民度の課題」と言えるでしょう。 低投票率が引き起こす「セレモニー化」 投票率が低いことによって、選挙が**「実質的なセレモニー」**と化すメカニズムは以下の通りです。 1. 意思の偏重（シルバー民主主義） 投票に「行く層」と「行かない層」の間で、政治家が重視する政策の優先順位が偏重します。 日本では投票率の高い高齢層（60代は70%超）と、極めて低い若年層（20代は30%台）の差が大きい 。この結果、政治家は必然的に、投票に来てくれる高齢層の関心事（年金、医療、介護など）を優遇し、若年層の課題（雇用、教育費、子育て支援など）への対応が遅れがちになります。 → 選挙結果は全世代の民意ではなく、投票した層の民意を反映する**「限定的なセレモニー」**となります。 2. 政治家の応答性の低下 投票しない人々は、政治家から見れば**「票にならない層」**と見なされます。 政治家は、無関心で非参加の層に政策で訴えかけても投票行動を変えにくいと判断し、彼らに応答する努力を怠るようになります。 → 選挙の機能の一つである「政治家への説明責任の追及（アカウンタビリティ）」が低下し、政治家が有権者全体ではなく、特定の固定票のみを向くようになります。 日本で投票率が低いとされる主な理由 日本の低投票率の背景には、複数の要因が指摘されています [2.1, 2.2, 2.3]。 要因 ⇒ 内容 政治への不信感・諦め ⇒ 「投票しても政治は変わらないと思う」 、「政治家を信頼できない」 といった諦めの感情が、特に若年層に見られます。 知識不足・判断の難しさ ⇒ 「政党の政策や候補者の人物像など違いがよくわからない」、「よくわからない／判断ができない」ため、判断を放棄する層がいる。 無関心 ⇒ 「選挙にあまり関心がなかったから」 、「政治に関心がない」 という根本的な無関心。 手続き上の障壁⇒ 投票に行くのが面倒、不在者投票の手続きが煩雑で諦める、など。 「民度」の観点からの結論 低投票率の問題は、有権者に**「自由な権利を行使する機会」があるにもかかわらず、その権利を放棄しているという点で、「政治的成熟度」**（民度）が低い状態を反映していると言えます。 「専制国家におけるセレモニー」は制度的な抑圧が原因でしたが、「民主主義国におけるセレモニー」は国民の自発的な非参加が原因です。どちらも、国の政治の質を低下させるという結果においては共通しています。 この状況を改善するために、日本の主権者教育や政治へのアクセス方法について、どのようにお考えですか？ ----------------------------------------- |