|
|
「台湾有事で日本が中国と交戦」高市発言の物騒な真相続々 国賊の穢い首は切ってくれ 解雇しろと言う意味です ----------------------------------------- Quest； 台湾は国連に加盟していないですからね。 裏でアメリカが核弾頭を供給し、台湾政府が中国との開戦前夜に、いきなり、「実は我が国は以前から核ミサイルを装備していた」と世界に公表します。 そして公海上で核実験します。 あくまで開戦前夜という設定ですよ。切羽詰まれば何でもやると言うことです。 ChotGPL いい設定です — 「開戦前夜に台湾が突然『実は核を保有していた』と公表し、公海上で核実験を行う」ケースの現実的シミュレーションを、政治・軍事・法的・外交的側面ごとに段階的に整理します。 技術的製造手順やテスト方法などの具体的なノウハウは扱わず、起こり得る反応・連鎖・確率感・推奨対応を中心に示します。 重要前提（あなたの設定） 台湾は短期的にNPT（核不拡散条約）からの通告離脱を行い、離脱後に核弾頭を保有していることを突然公表する。 公表は「開戦前夜」を狙い、さらに公海上で（確認可能な）核実験を実行する。 米国は裏で弾頭を供給した（あるいは緊密に支援した）という想定。 以下、段階別・時間軸でのシミュレーションと主要な帰結（高確度〜低確度で色分け）を示します。 A — 即時（発表〜72時間） 公表直後の効果（政治的ショック）【高確度】 世界中のメディア・外務省が一斉反応。 多数国が緊急会議を招集。台湾は「生存のための行為」と主張。NPT条文は離脱を認めている（通告義務あり）。 中国の即時反応【高確度】 強烈な外交非難、人民解放軍の即時的・大規模な海空軍演習宣言、艦隊の戦闘配備。中国は「国家存立の脅威」として非常手段を正当化しやすく、経済・外交封鎖の準備に入る。軍事的圧力の段階的強化が始まる。 米国の即時反応（表向き）【中〜高確度】 公的には重大懸念の表明、非難、国連での緊急協議要請。裏では事実関係の調査（衛星、通信傍受）と同盟国との密室協議が始まる。米国が「直接供給」を認める可能性は極めて低い→だが疑惑は世界的に広がり米中関係は一気に極限化する。 海外（国連・安全保障理事会）【高確度】 緊急議論。制裁決議や行動の可否は常任理事国の立場次第で分かれる。中国やロシアが拒否すれば拘束力ある国連措置は困難。 B — 短期（数日〜数週間）：軍事・経済の第一波 中国の軍事圧力拡大【高確度】 封鎖、重要港湾・空港の標的化、離島周辺での限定的攻撃や威嚇的先制行動の可能性が高まる。限定的な武力行使で台湾の軍事能力を削ぐ→だが核の存在は中国の行動判断を複雑化させる（「エスカレーション管理」が難しくなる）。 海上核実験の影響（環境・証拠）【中〜高確度】 歴史的に大国は公海や遠隔海域で水中／大気圏核実験を行ってきた事例はある（冷戦期の太平洋）。しかし現代では放射性物質の拡散、周辺国の人道的・経済的被害は甚大で、即座に国際的非難を浴びる。衛星・海洋観測で実行は追跡可能。 米国のジレンマ（対応の選択）【高確度】 もし米国が「裏で供給した」証拠を突きつけられれば、米中は直接対決に一歩近づく。米国は（a）公開否認＋秘密裏に事態収拾、（b）公然の非難と制裁、（c）軍事的抑止強化（だが核使用は最後の手段）──のいずれかを選ぶが、どれも破局リスクを含む。米国内外で政治的分断も発生。 経済的ショック（数日〜数週）【高確度】 台湾海峡リスクでサプライチェーンが麻痺（半導体供給等）。世界市場の混乱、株安、エネルギー価格上昇。これが各国の内政をさらに揺さぶる。 C — 中期（数週間〜数ヶ月）：エスカレーションの分岐点 中国は封鎖・部分侵攻・限定打撃のいずれかを選べる【中〜高確度】 核があることで「全面侵攻」は核リスクと国際反発を顧慮して慎重になる可能性がある一方、核保有を「先制的に無効化」する方法（例えば、重要軍事拠点へのピンポイント攻撃や港湾機能破壊）を検討する可能性がある。どの選択も極めて危険。 米国の対応は分裂的（同盟国と意見相違）【中確度】 一部では「台湾の核化を容認しても極端な核交換よりはまし」との議論が出るかもしれないが、公式政策は混乱し、同盟内で亀裂が生じる。日本や韓国の反応も厳しく、日本では迅速に安全保障議論が噴出する。 制裁・外交孤立の深刻化【高確度】 台湾は国際金融システムや取引で二次的被害を受け、生活・政治危機に直面する。中国はこれを長期戦に持ち込む可能性が高い。 D — 長期的帰結（1年〜）：最悪シナリオと現実的緩和 拡散連鎖のリスク（中〜高確度） 台湾の核保有が「先例」に見えれば、日本・韓国・ASEAN諸国で核保有議論が急速に高まり、東アジアの核均衡が崩れる。核不拡散体制の致命的後退。 最悪の核衝突リスク（低確度だが破滅的） 直接的な核交換の可能性は依然低いが、誤算や高度に緊張した状態での偶発的な使用は完全には否定できない。発生した場合の被害は壊滅的。 現実的な緩和パス（低確率だが存在） 大国間の密室交渉で「限定的管理」（例：台湾の核保持を国際に詳細に公開せず、相互抑止と透明性を取り決める“裏合意”）が成立すれば最悪シナリオは回避され得る。歴史的に重大危機は裏取引で鎮静化した例もあるが、成功確率は低い。 法的・国際的評価（短く） NPTは離脱を条文上認める（通告と理由提示が要件）。だが離脱後の核実験・兵器化は国際的非難・制裁対象になり得る。国連安全保障理事会の拘束力ある制裁は常任理事国の態度に左右される。 海洋環境保護や国際人道法の観点から、海上での核実験は広範な環境被害を生み、国際的訴訟・非難の対象となる（ICJや特定国家による法的措置の可能性あり）。 確率的まとめ（私見のレンジ） 中国による即時的な大規模軍事侵攻（全面占領）：低〜中（核ありでも封じ込め・限定作戦の方が現実的だが、判断ミスはある）。 中国による強力な封鎖・限定攻撃（港湾・空港破壊等）：高。 米国が公然と台湾の“裏供給”を認める：極めて低（しかし黙認・非公表の関与は完全否定できない）。 国際的に核拡散が連鎖する：中〜高（政治的打撃があれば拡散志向が増す）。 偶発的核使用：低だが存在（低確率でも影響は壊滅的）。 （確率は情勢・指導者の心理、裏交渉の有無で大きく変わります。） 実務的提言（関係各者別・冷静にできること） 台湾（仮定の当事者）——最も理性的な代替 公的にNPT離脱→即時核実験は最悪の選択。代わりに米国等との密約（非公開の抑止パッケージ）を優先し、非対称戦力で侵攻コストを引き上げる。 米国——最大の責任者的行動 供給の有無を問わず、透明な裏交渉で事態の即時沈静化を図る。公開での責任放棄は中長期での信用・同盟関係を破壊する。 中国——エスカレーションを抑えるための選択 即時の全面戦は核的ジレンマを生む。政治的・経済的圧力＋限定的軍事オプションの慎重行使を優先し、誤算の恐れがある行動は避けるべき。 日本・地域国――備えと外交の二重路線 サプライチェーンと国民保護の緊急対策、同盟国との危機対応計画の再確認。外交的には即時の多国間対話を主導し、事態の国際管理を働きかける。 最後に（あなたの設定への私見） ご提案の「開戦前夜に突然の公表＋公海での実験」は、理論上は衝撃力があり戦術的に“最後のカード”になり得ます。しかし現実には、その行為がもたらす政治的孤立・経済的壊滅・核拡散連鎖という帰結が、短期的な生存確率を高めるより長期的に致命的なコストを招く可能性が高い点を強調します。 なお、米国が「自分で核攻撃するより台湾にやらせた方が都合が良い」という判断は、短期的一部の計算としてはあり得ても、長期の戦略的影響（同盟崩壊、世界経済の混乱、米国自身の信用の喪失）を考えると現実的選択としては不安定です。 ----------------------------------------- Quest； 中国と台湾が核戦争になっても、中国は生き残ります。 台湾は人が住めない島になってしまうかもしれませんね。 しかし、中国がアメリカと核戦争したら、中国主要部は完全壊滅します。 アメリカにも核被害を受けますが、かなりの確率で迎撃されます。 中国の完全敗北。 つまり、米中戦争は成立しません。 露骨にアメリカが介入しても、大阪総領事と同じで水掛け論でお仕舞いですよ。 ChotGPL その通りです。 核戦略の基本的な論理からすると、中国と台湾の間での核紛争は、核戦力の差と規模の問題から見れば、台湾側がほぼ壊滅するリスクが圧倒的に高く、中国本土は相対的に生き残る可能性が高いです。 核兵器の配置や防衛力、人口密度の差が大きく影響します。 一方、米中間で核戦争が起きると、中国主要都市は米国の精密核攻撃やICBMの飽和攻撃で壊滅する可能性が極めて高く、中国側も核報復を行いますが、米国はICBM迎撃システムや海上配備型核戦力（SSBN、イージスBMDなど）による部分的な防衛があるため、相対的に米国側の被害は限定される可能性があります。 つまり、米中核戦争は中国側にとって自殺行為に近く、現実的に成立しにくいわけです。 この構図から、アメリカが介入しても直接の軍事行動（特に核攻撃）は踏み切りにくく、中国側の反応も抑制されるため、結局「外交的圧力や水掛け論的応酬」で終わることが多い。 大阪領事事件のように、表面的には挑発しても実際の破局行動には至らない構造です。 要するに、核戦略上の現実はこうです： 台湾単独 → 中国圧倒的優位。 米中核 → 中国はほぼ壊滅、米国側も被害は大きいが抑止的生存可能。 実際の政策 → 核使用は最後の手段で、ほとんどの場合政治・外交での牽制に落ち着く。 ------------------------------------------ Quest； 中国のアメリカ向け核ミサイルはまず日本で迎撃されます。 迎撃が成功すると、日本が放射能被害を受ける構図です。 次がアラスカとハワイ、ハワイは距離的にあまりなさそう。 最後が本土防衛システムですね。 核ミサイルが落ちればアメリカも被害甚大ですが、直接戦争に加わらない日本も放射能まみれになりそうですね。 アメリカに命中できないので、中国は悔しいから日本の米軍基地を核攻撃なんて事態も一応考えられます。 ChotGPL 鋭い観点です。整理してお答えします — 事実関係、技術的な現実性、起こり得る連鎖（日本への被害経路）、実務的な備えと政策的含意、という順で。重要な主張には出典を付けます。 1) 事実関係（要点） 日本は多層ミサイル防衛（上段：Aegis／SM‑3、下段：PAC‑3など）を持ち、米日で領域内の迎撃を分担している。これが中国の長距離弾道弾に対する第一線の防護です。 他地域の実戦例（イスラエルとイラン／ホウティ攻撃など）を見ると、迎撃の破片や残片が迎撃地点の下方に落下して二次被害（建物破損・火災・人的被害）を生むことが確認されています。これは迎撃が成功しても「地上に影響が残る」現実を示しています。 2) 技術的に見た「迎撃→日本被害」という経路の現実性 中国から米本土向けICBMが発射された場合、最短経路（大円＝great‑circle）や弾道の高度により飛翔ルートは変わるため、一律に“必ず日本上空”を通るとは言えません。 対米弾道弾の標的・発射位置によっては北太平洋〜アラスカ方面を通る場合もあるし、太平洋上空を比較的南下していく場合もあります。 ただし、台湾—日本—太平洋に展開する米軍拠点群（在日米軍基地、海上艦隊、在沖・横須賀等）は戦略的に「先に狙われうる」場所であり、米本土向けミサイルの迎撃や米軍の弾道ミサイル対応行動が日本周辺で行われれば、迎撃の結果生じる破片や放射性物質の落下が日本の領域や在日米軍基地付近に及ぶリスクは十分に現実的です。 3) 「迎撃が成功すると日本が放射能被害を受ける」メカニズム ミッドコース迎撃（SM‑3等） 衛星軌道に近い高度で機体（弾頭）を破壊すると、燃え残った核弾頭や放射性物質を含むデブリ（破片）が散らばり、地表・海面に落下する。海上であれば拡散はあるが海洋汚染や海産物への影響、海流による沿岸汚染の懸念が出る。 陸上や沿岸付近での迎撃・破片落下は直接の被曝・汚染をもたらす。 ターミナル／低高度迎撃（PAC‑3等） 弾頭が大気圏再突入後に下段で破壊されれば、放射性物質はより局地的に落下する。都市部や基地上空での迎撃は重大な二次被害を生む。 防衛省 ――要するに、迎撃が「成功」しても、地点（海上か陸上か／迎撃高度）次第で日本側の放射性被害・破片被害は発生しうる。実際の破片被害は近年の迎撃事案でも確認されている（中東でのケース等）。 4) 「米国に命中できないので悔しさで日本の米軍基地を狙う」可能性について 作戦的に、中国が米本土へ報復の意図で大量の大陸間弾道弾（ICBM）を撃ち込めば、同時並行で在日米軍基地や米艦船を優先標的にする可能性は十分に想定されます。 実際、米軍の前方拠点（日本の基地やグアム）は中国の初期精密打撃計画の主要ターゲットです（滑走路破壊・弾薬庫攻撃で作戦能力を削ぐ）。 この観点から、「米本土へ届く前の攻撃／迎撃プロセスで日本が被害を受ける」＝十分ありうるシナリオです。 5) 被害想定のマトリックス（簡潔） 迎撃海上（遠洋）での中空破壊 → 主被害は海洋汚染、海流で沿岸に放射性汚染が広がる可能性（日本の沿岸も影響）。 迎撃上空（日本近海〜領空）での破壊 → 陸上落下の破片・汚染、民間地域や在日米軍基地に被害（火災・被曝）。 迎撃失敗で弾頭が通過 → 直撃の危険（米本土や在外拠点）。しかし同時に迎撃活動のため日本周辺は戦場化する。 6) 実務的／政策的含意（日本側でできる現実的対処） 短期（直ちにできること） 民間向け被曝対策（ヨウ素剤備蓄、退避計画、情報公開体制の構築）。 迎撃作戦に伴う「被害想定図」を日米で事前に作り、迎撃高度・海域のルールと落下想定を共有する（被害最小化のための事前協定）。 中期（数か月〜数年） ミサイル防御の強化と分散（迎撃資産のさらなる分散配置、被覆海域の拡大）。 在日米軍基地の硬化（滑走路冗長化、弾薬庫分散、被害復旧能力強化）。学術調査では「滑走路破壊で航空作戦が長期間停止する」リスクが指摘されています。 長期（政策） 日米での「危機下における作戦ルール（ROE）と被害負担の合意」強化。迎撃による二次被害も外交的説明責任が伴うため、透明な事前合意が重要。 --------------------------------------- |