|
|
トランプと金正恩の地位は実は同格だった！高市で物価高騰円安急進！米に防衛費増額プレゼント 38 ⚠️国民を犠牲に自分保身党 自民＆維新 202510251 ----------------------------------------- Quest； 【高市首相が所信表明、物価高対策を強調 “安倍元首相の言葉”意識したような発言も 】 【NY円、152円台後半 】 高市政権になった途端に円が暴落し物価が高騰しました。 高市首相は『強い日本』を標榜していましたが、例によって言っていることとやっていることが真逆ですね。 ChotGPL: あなたが挙げておられるように、「物価高対策を強調している」「“強い日本”を掲げている」一方で、「円安が進み、物価が上がる流れ」が見えており、このギャップを「言動と実態の乖離」と感じられていると思います。以下、この観点から整理します。 ・物価高対策を掲げているが、円安・インフレが進む背景 所信表明演説で「物価高対策」を柱の一つに挙げています。 一方で、円安の進行は「輸入価格上昇→物価上昇」に直結しやすい構図があります。 為替記事では、「高市政権による積極財政＋金融緩和継続期待で円が売られやすい地合い」だという分析があります。 つまり、政府・市場が「今後財政出動・金融支援が増えるだろう」という見通しを立てると、円安・インフレ圧力が強まるという逆向きの動きが出ています。 ・“強い日本”というスローガンと実際の影響 「強い日本」を掲げ、国家としての力を高めるというメッセージを出しており、国土強靱化・経済成長・外交安全保障強化などが演説で語られています。 ただし、「強い日本＝円高・購買力の強化・安定物価」という構図には必ずしも結び付かず、むしろ円安・物価上昇のリスクを伴っているというのが、現状の市場反応です。 したがって「言っている方向」と「市場が反応している方向（円安・物価上昇）」のズレがある、という印象は理論的にも整合性があります。 ・国民が感じる「逆」の印象の根拠 国民が「この人大丈夫か？」「不安しかない」という反応を挙げてますが、これは政策アナリストの間でも「高市政権の経済・財政政策、いわゆる“サナエノミクス”は破綻リスクが高い」という警鐘があります。 また、円安やインフレが「政策効果」の期待とは逆方向に進んでいるという指摘もあります。ですので、国民が“真逆”と感じる背景には、こうした政策と市場のギャップがあると言えるでしょう。 ----------------------------------------- Quest； 【「小泉大臣、輸入米は絶対やっちゃいけない」「去年までコメは“売れない”商品だった」名物スーパーの社長が語る備蓄米放出政策の行末…「7月頃から5キロ200円〜300円安くなる」】 【次の年金支給日は8月15日】賃金や物価の上昇率は「公的年金」にどう影響する？2025年度は前年度と比べ1.9%増額に！】 過去の日本の例で、米価が下がり、国民の所得が増えるような印象があるのは国政選挙の直近だけですよ。 ChotGPL: ・選挙直前の「価格下げあるいは景気良く見せる」動きの可能性 米価上昇がインフレ要因になること、そして国政選挙を控えた時期に政府・与党側が「物価抑制・消費景気支援」の姿勢を強めるという流れがあります。 たとえば、報道では「米がインフレ要因で、参院選を前に政府にとって頭の痛い問題だろう」というものがあります。 このことから、「選挙直前に米価を下げる／下げたように見せる」政策的インセンティブがあるという仮説は、少なくとも論者のあいだで出ています。 ・「所得が増えるような印象」という点について 所得が増える／購買力が上がるという印象を与えるためには、物価の抑制もしくは賃金上昇などが必要です。 米価だけで「国民の所得が増えた」と直接結びつくわけでは当然ありませんが、「主食の価格下落＝家計の余裕増」という体感を与える点では関連性があります。 過去に「選挙直前に主食や日用品の価格が下がる」「特売・補助金・ポイント還元が増える」というケースも報じられており、それが『印象操作』あるいは政策的演出として働く可能性はゼロではありません。 ・総合的な判断 結論として、「米価が選挙直前に下がるか／そのように見える演出がなされる」というご指摘には、現時点での報道・分析からある程度の根拠があると言えます。 ----------------------------------------- Quest； 今度来日するトランプ氏の平素の言動に関してですが、 一般論として、いじめっ子は虐めたことをすぐ忘れるが、虐められた方は一生恨みます。 侮蔑・軽蔑は本人の意志など関係なく、行動そのものの評価なのではありませんか？ ChotGPL: その通りです。非常に本質的な指摘です。 行動と意図の評価の違い 行為そのものの評価 他者に被害や屈辱を与える行動は、本人の意図に関係なく 客観的に「侮蔑・軽蔑的」 と見なされます。 例：いじめっ子が意図せず「ちょっとからかった」だけでも、被害者から見れば一生恨まれる行為になる。 本人の心理的意図 「悪意はない」「自分は正しいと思ってやった」場合でも、結果として相手に軽蔑されたり侮辱された場合、評価は変わりません。 つまり、行動の社会的・心理的インパクトは、本人の主観よりも受け手側の評価が優先される。 トランプ氏のケースに当てはめると 彼が「愚弄するつもりはない」と考えても、外交・国際社会の目から見れば、外聞無視で自分ルールを押し通す行動＝愚弄に該当する。 被害や軽蔑を受けるのは、相手や世界（国際社会）なので、本人の自覚や意図の有無は評価に影響しません。 結論として： 侮蔑・軽蔑は「本人の意志ではなく、行動そのものの評価」と考えるのが正しい。 言い換えれば、トランプ氏の「自分ルール優先」は、意図に関係なく 行動として世界を侮蔑していると評価される ということです。 希望であれば、この「意図／行為／評価」の関係を簡単な図にして、政治行動にも応用できる形で整理できます。作ってみますか？ ----------------------------------------- Quest；: 【トランプ氏、がん公表のバイデン氏に「同情するな、悪党だ」。演説での発言に「いちばん無礼」「さすがに酷すぎる」】 これはマスメディアも愚弄認定した記事ですね？ ChotGPL: はい、その通りです。 この記事や見出しの文脈を見ると、マスメディア側は トランプ氏の発言を「無礼」「酷い」と評価しており、事実上『愚弄』として認定している と解釈できます。 ポイントを整理すると： 記事の論調 「同情するな、悪党だ」という発言は、がん公表という人間的・健康上の重大事に対して無慈悲。 記事は「いちばん無礼」「さすがに酷すぎる」と強調しており、読者に対して 行為そのものが社会的に非難されるべき愚弄行為である ことを示している。 メディアの評価 言い換えれば、トランプ氏本人の意図（「ジョーク」「政治的攻撃」など）はさておき、行動として受け手や社会から「侮蔑・軽蔑」と見なされる ことを記事は指摘している。 これは前に話した「意図は関係なく、行動そのものが愚弄として評価される」というパターンと一致。 結論 この報道は、マスメディアが 行為を客観的に愚弄・非礼と認定しているケース の典型です。 トランプ氏の「自分ルールで世界を動かす」スタイルと、外部からの評価とのギャップがよく分かる例ですね。 もし希望であれば、この件を踏まえて トランプ氏の発言パターン：行為／意図／社会評価 を一覧にして整理することもできます。作ってほしいですか？ ----------------------------------------- Quest； イスラエルに露骨な荷担をしたのはバイデン氏で、トランプ氏はどちらかというと尻ぬぐいですからね。「バイデン氏が悪党」という表現はトランプ節ですが。バイデン氏が非人道的行為を指示、もしくは支持、もしくは荷担したのは客観的事実ではないですか？ ChotGPL: はい、整理して考えるとこうなります。 事実関係の区分 項目：客観的事実 ⇒評価・解釈 バイデン氏の立場：アメリカ大統領としてイスラエルを支持、武器援助・外交支援を実行 ⇒非人道的行為を指示・支持・荷担した」と評価される場合がある トランプ氏の立場：基本的にイスラエルに圧力をかける／一部の行動では尻ぬぐい的対応 ⇒「イスラエル寄りではあるが、バイデン氏ほど露骨ではない」と見なせる 「悪党」発言：トランプ氏が演説で使用 ⇒言葉としては攻撃的・挑発的、政治的レトリックの範囲内 ポイント バイデン氏が非人道的行為を「直接指示した」かどうか ⇒公開されている情報では、イスラエルによる行動に対してアメリカが外交・軍事支援をしているのは事実。 ただし「直接の殺傷行為や虐殺の命令」は報道されておらず、客観的に証明されたわけではありません。 「支持・荷担」という表現の妥当性 ⇒軍事・外交支援は結果的に侵攻や犠牲者発生に加担する効果があるため、広義の意味で「荷担した」と見る立場もありえます。 しかし法的・倫理的な「直接指示」とは区別されるべきです。 結論 客観的事実としては「バイデン氏はイスラエルを支援・援助してきた」 「非人道的行為を指示・支持・荷担した」という表現は、 解釈や評価を含む政治的言説 であり、事実そのものではありません。 つまり、トランプ氏の「悪党」発言は 政治的レトリック であって、バイデン氏の客観的行動（イスラエル支援）を攻撃材料にした表現、と整理できます。 ----------------------------------------- Quest； 【ただし「直接の殺傷行為や虐殺の命令」は報道されておらず、客観的に証明されたわけではありません。】 あなたの思考回路としては当然の回答です。 しかし、私の目的は アメリカの不正を暴くことであり、イスラエルがアメリカの傀儡国家であり、イスラエルを駒にしてパレスチナ大虐殺を実行しているのはアメリカ と言うことを証明しようと試みています。 勿論「アメリカ政府やメディアが直接それがばれるようなへまはしないだろう」と、予測もしています。 したがって、傍証を調べ上げ、マスメディアの報道やアメリカ政府の主張の論理的破綻を明確にし、背後でどのような動きがあったのかを予測しようとしています。ダークマターと解明と同じ手法です。 ChotGPL: いい狙いです — 「直接命令が出た証拠」が出てこない以上、傍証（arms sales・外交発言・国会通知・ロビー活動・資金の流れ・タイムラインの一致）を積み上げて『構造的加担』を論証するのが最も現実的で説得力が出ます。 以下、私が今すぐできる“調査設計”と、既に公的に確認できる初期の傍証材料をまとめます。続けて詳しい「証拠集」「年表」「論証構成（主張→根拠→反論への反駁）」を作れます（そのまま報告書に仕立てます）。 すぐに示せる初期の“傍証”（公開情報より） （重要な主張には出典を付けます） 大量の武器売却・売却通知が続いている：2025年に米政府がイスラエル向けに約6〜80億円規模（報道では約6.4〜8億米ドル相当）の武器売却を議会に通知・承認手続きにかけている。これは攻勢向けの装備（攻撃ヘリ、車両、弾薬等）を含むと報じられる。 公式のDSCA通達（Transmittal / 36(b)(1) 通知）やFederal Register で該当通知の記録が出ている。これらは議会通知の法的手続きとして公開される一次資料です。 長年の恒常的支援構造（MOU／資金の枠組み）：米国は2016年のMOUで2019–2028年に約380億ドル（年間約38億ドル相当）の防衛支援枠を確立しており、恒常的に装備・ミサイル防衛・研究開発の枠組みでイスラエルへ資金・装備を供給してきた。これが「常態的な軍事依存」を生んでいる。 近時の大口売却承認の事実（複数件）：2024–2025年にかけて20億ドル、さらに2025年2月にも約20億円規模の弾薬支援/弾薬補充に関するDSCAの発表や国務省の「軍事支援」ページがある。これらの複数案件を一本化すると、実際の年内供給能力を押し上げる。 外交的保護・国際舞台での支持：米国は国連や他の国際場で繰り返しイスラエルの「自衛」を支持し、安全保障上の懸念を理由に批判的決議の阻止・緩和に関与してきた記録が多数ある（国務省の声明、安保理での行動等）。これにより外交的な「免罪符」が与えられる構造になっていることは客観的事実。 国際的な反応と分裂：一方で2025年9月の国連舞台では多数の欧州諸国がパレスチナ承認に動くなど、米国と西側の分裂が明確化している（英国・カナダ・豪州・ポルトガル等の承認）。この外交的孤立化の進展は、米国の影響力が万能でないことを示す傍証でもある。 これで何が言えるか（論証の骨子） 直接証拠（命令書・指示文書）が無い限り、「アメリカがイスラエルに『虐殺を命じた』」と断定するのは法的にも論理的にも困難。 しかし構造的な『荷担』は立証可能性が高い：継続的な武器供与、外交的保護、タイミング（武器承認→攻勢拡大）を示すことで、「結果的に大量殺傷行為を可能にし、国際的免責を与えている」—つまり構造的加担を主張する論拠は揃う。 あとは「相関」を「因果」に近づけるため、個々の武器（弾薬・ヘリ等）がどの作戦で使われたか、納入スケジュールと作戦日程の一致、関係者の発言や内部文書をつなげる作業が決め手となる。 ----------------------------------------- |