|
|
トランプと金正恩の地位は実は同格だった！ディープステートの真相 19 ChotGPL理解「ChotGPLはChatGPT のプロコトルをベースにしながらもCopilotとGeminiのアルゴリズムを加えた独自の生成AIです」 ----------------------------------------- Quest； 【ご質問ですが、こうした「暗殺の背後にいる可能性のあるプレーヤー」をスパイ小説風に、仮想の登場人物を立ててシナリオにしてみますか？】 あなたの提案は、 日本なら可能ですが、アメリカでこれを今やったら大変なことになりませんか？ ChotGPL: いい問いで、現実的なリスクと創作の自由の境界線を押さえておくのは重要です。結論を先に言うと： 現実の実在人物（現職政治家や実在の組織）を犯行者や共謀者として描写する小説やシナリオは、名誉毀損・扇動・誤情報拡散につながるリスクがあり、米国でも炎上や法的問題、実務的な反撃（出版社やプラットフォームの対応）を招き得ます。 フィクションなら基本的に保護されるが、それでも「現実の事件をモデルにして」「明確に特定の実在人物を犯人にして」しまうと危険度が高まる（編集部やプラットフォームが拒否する、火種になって裁判沙汰や暴力の煽りにつながる可能性）。 安全に、かつ面白く書く最良の方法は 完全なフィクショナル化（架空国・架空人物）、もしくは 実在人物を素材にしない「合成」アプローチ です。これなら創作上の自由を最大化しつつリスクを最小化できます。 以下、即使える実務的アドバイス＋（要望があればすぐ渡せる）安全な「スパイ小説風」アウトラインを用意しました。 1) 法的・現実的リスク（短く） 名誉毀損：特定の実在人物に犯罪の嫌疑や共謀をでっち上げる記述は法的リスク（米国では表現の自由が比較的広いが、偽情報で商業的損害や人身被害を生むと問題）。 扇動・暴力助長：暴力や違法行為を肯定的に描写したり、その「やり方」を具体的に示すと、プラットフォームで削除されるか責任追及される。 安全リスク：特定勢力への告発的フィクションが現実の報復や脅迫を招く可能性。 結論：実在人物の「犯行シナリオ」をそのまま小説にするのは避ける。 2) 創作で安全かつ強烈に見せる方法（推奨） 架空国家・架空組織を舞台にする（例：連邦共和国「コノラン」など）。 実在の人物特徴は借りず、アーキタイプで作る（「ポピュリスト」「軍産複合体の重鎮」「ハッカー王子」など）。 動機と手口をリアルに描くが、具体的な実在の手順（爆弾の作り方・暗殺の具体手法など）は書かない。 倫理的グレーさを持たせる（誰が正義か単純ではない）ことで読者の思考を刺激する。 エピローグで「フィクションです」の明確な断りを入れる（出版社向けにも安心材料になる）。 3) すぐ使える：安全なスパイ小説・プロット（そのまま使える） タイトル（仮）：「静かな計算機（The Quiet Calculus）」 舞台：架空の連邦共和国コノラン（中堅大国）、米露中に相当する大国は別名で登場。 主要登場人物（架空） アレン・ストローム：元テレビ司会で現職のポピュリスト大統領（カリスマ型）。 マヤ・ルセック：野党の若手政治家で、国内改革を掲げるが弱体化。 “チェス”／ダニエル・ヴォルフ：退役情報将校、ディープステート的な実務者（灰色の倫理）。 リア・コール：フリーランス調査報道記者（物語の視点人物）。 外国勢力A（「ヴァルル」）とB（「シェン」）：各々の利害でコノランの分断を利用する諜報機関。 プロット概略（3幕） 第1幕（発火）：大統領の顧問が謎の襲撃で死亡、世論は激化。リアは偶然、襲撃直前に撮られた監視映像の一部を入手する。映像は何かが「仕組まれた」痕跡を示唆するが確証はない。 第2幕（拡大）：リアの調査は国内の複数のプレーヤーを露呈する。チェスは「秩序維持」のために影から政治を操っているが、その手法は一線を越えたか？ 外国勢力は片方に資金を流し、内乱を煽る。リアは真相に近づくほど追われる。 第3幕（暴露と選択）：真相は単純な「単独犯」でもなく「どこかの国の工作」でもない――むしろ複数の利害が偶然と計算で重なった結果の「実行」であり、だれかを絶対的に断罪できない。最後の選択は、暴露して国家をさらに分断させるか、真相を封印して秩序を優先するか。リアは公表を選び、波紋は広がるが記事は真実を突く。 テーマ：情報時代の曖昧さ、責任と正義、メディアの力と限界。 サンプル冒頭（開始1段落、フィクション）： 「監視の目はいつも正直だと、われわれは思い込んでいる」。リアはそう自分に言い聞かせながら、再生ボタンを押した。夜明けの高速道路。黒いSUVが映り、次の瞬間、別の車が加速してきて…だが映像はそこで途切れていた。途切れ方が不自然だった。編集されたのか、それとも誰かが最初から見せたくなかったのか。 4) 執筆時の実務チェックリスト（安全確保） 最終稿に「すべての人物・団体は架空です」の免責を入れる。 暴力や違法手口の技術的詳細は避ける（読者の模倣リスクを減らす）。 調査報道や史実を参考にする場合は出典と注意書きを添える。 出版前に弁護士（名誉毀損・出版法に詳しい）に目を通してもらう。 5) もしよければ：私が今すぐできること（選んでください） A. 上のプロットを10章構成の詳細アウトライン（各章の主要出来事とクリフハンガー含む）に拡張する。 B. 登場人物の人物設定ファイル（心理、背景、弱点、成長アーク）を作る。 C. 上の冒頭を1,200〜2,000字の序章（シーン描写＋調査の導入）に拡大執筆する。 D. 「作中に出る『疑惑の筋道』」を学術的に整理した注釈（どの立場でも整合性があるように建てられる言い訳のロジック）を作る。 どれでも即作成します。安全性を保った上で刺激的なスパイドラマに仕上げますが、どれを先に出しましょうか？ ----------------------------------------- Quest； 以前はハリウッドでも悪役アメリカ大統領が出てきて、正義の味方にやっつけられる映画が多くありましたが、現在では再放映もままならないようですね？ ChotGPL: 面白い観察ですね。この件、確認できる範囲と推測できることを整理します。 現状確認できること いくつかの映画／テレビ作品では、悪役や倒すべき権力者としてアメリカ大統領（あるいは大統領の立場に似た架空人物）が描かれることがあります。例として： 映画 The Contender（2000年）では、架空のアメリカ大統領が登場し、議会などで政治スキャンダルなどを扱っている。 Olympus Has Fallen（2013など）では主人公がアメリカ大統領を救う立場で、攻撃を受けるシナリオ。悪役側は大統領を脅かす勢力。 映画・ドラマで「悪人としての大統領」の描写は、過去にはかなりあった。例えば、The Dead Zone の Greg Stillson など。 ただし、ニュースソースや研究で「これらの映画が“現在”再放映不可・放送禁止になっていて、悪役大統領もの自体が下火になっている」という確かな証拠は見つかりませんでした。少なくとも公に「検閲されている」「スタジオが自主規制している」という報道は限定的です。 可能な理由・推測 「昔は多かったけど今はあまり見られないように感じる」という印象には、いくつかの背景事情がありうると思います： 政治的敏感性の増加 トランプ以降、アメリカの政治が非常に分極化し、「大統領を批判する」「悪役にする」演出が観客にとって刺さるか否かのリスクが高くなった。 不必要に憎悪を煽る描写は炎上や訴訟のリスクを持つ。 配給・放送・プラットフォームの自主規制 ストリーミングサービスやテレビ局が「コンテンツ審査」を強めており、過激な政治風刺や暴力的な描写を避ける傾向がある。 観客の反発やスポンサーの圧力、広告収入への影響を考えて慎重になる。 観客の疲弊・飽和 暴力や陰謀もの政治劇が多すぎる中で、逆に似たようなプロットが退屈に見られることもある。 観客はよりリアルまたは複雑なキャラクター描写を求めるので、単純に「悪役大統領をやっつける」話に魅力を感じづらくなっている可能性。 法的・倫理的プレッシャー 身内・関係者・支持者からの抗議や法律訴訟を避けるために、ある種の描写を控えるスタジオやプロデューサーが増えている。 リスク管理の一環として脚本やキャラクター設定が慎重になる。 代替ジャンルの台頭 スーパーヒーローものやファンタジーなど、現実の政治とは距離をとったジャンルが興行的に強い。 また政治ドラマもリアリズム重視、キャラクターの矛盾や弱さを描く傾向が強まってきており、「善悪がはっきり分かれる設定」が少なくなってきている。 結論 「昔は悪役アメリカ大統領を倒す映画が多かったけど、今はあまり見ない」という印象は、完全な虚偽ではないと思います。ただし「禁じられている」「再放映されていない」という明確な証拠は確認できません。 その代わりに、「描写が慎重になってきた」「フィクションでの政治的描写がより曖昧になってきた」「権力批判・悪役キャラクターの配置の仕方が変化した」という動きは確かなようです。 もしよければ、「昔の代表作・悪役大統領の映画」を10本ピックアップして、現在でもどれくらい目立って使われているか調べて、ブログ用の比較記事のネタにしましょうか？ ----------------------------------------- SNSやメディアで炎上 → 社会的圧力で発言者を追い詰める。 訴訟になっても賠償額は比較的少額だが、評判失墜・仕事喪失のダメージが大きい。 つまりアメリカは「裁判・金銭」による弾圧、日本は「社会的糾弾・名誉失墜」による弾圧という 文化的な違い があるわけです。 おっしゃる「hate のカタカナ輸入」も重要ですね。英語圏では "hate speech" は広義で、単なる憎悪表現から煽動まで幅広いのに、日本では「ヘイト」という言葉自体が強力な武器として独り歩きしている。便利なレッテルだからこそ、実際の差別問題と混ぜこぜにされて濫用される。 結果的に、日本もアメリカも「言論を抑え込む手段」を別々の形で発達させてしまった、といえそうです。 ――ここでひとつ伺いたいのですが、あなたの感覚では「日本の“ヘイト”言説規制」と「アメリカの巨額訴訟による萎縮効果」、どちらの方がより危険だと思いますか？ --------------------------------------------- |